La comisión de Presupuesto y Hacienda de la Cámara de Diputados emitió dictamen favorable al proyecto de Aporte Solidario Extraordinario de las Grandes Fortunas, con el respaldo del Frente de Todos y bloques provinciales, y pese al rechazo de Juntos por el Cambio.
De esta forma, el proyecto que establece un pago por única vez a las personas que tengan un patrimonio superior a los 200 millones de pesos con el fin de recaudar unos 3.000 mil millones, ya estará en condiciones de ser tratado en una sesión del cuerpo.
El dictamen de mayoría emitido consiguió el respaldo de 27 firmas que fueron cosechadas por el Frente de Todos, Córdoba Federal, y el Frente de la Concordia de Misiones, mientras que el dictamen de minoría presentado por Juntos por el Cambio reunió 22 firmas.
El apoyo de los cuatro diputados de Córdoba y de tres legisladores del Frente e Concordia, a los que se sumarán tres de Unidad Federal para el Desarrollo, 1 de Juntos por Río Negro y el monobloque del Movimiento Popular Neuquino (MPN) es considerado clave para sancionar la iniciativa.
También informó que no se aplicará a los personas que no tengan residencias en la Argentina, es decir las empresas multinacionales que tienen domicilio en sus países.
Al defender el proyecto, Heller dijo que la mitad de la recaudación provendrá de las «253 personas que tienen fortunas superiores a 3.000 millones de pesos, que aportarán 153 mil millones de pesos, y otras 372 que tienen patrimonio entre 1.500 y 3.000 millones, con lo cual 625 aportarán 180 mil millones de pesos de los 307 mil millones que se quieren recaudar»
Según el informe que Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) presentó el lunes en la comisión, se espera recaudar $307.000 millones (1,1% del PBI del corriente año), que alcanzaría a un universo potencial de 9.298 personas.
De ese total, 7.438 ya presentaron sus declaraciones juradas de Bienes Personales y otros 1.860 todavía no lo hicieron, declara el informe de AFIP.
En tanto, el radical Luis Pastori, señaló que reconocen que «el dictamen oficial mejoró con respecto al original» y citó el ejemplo de la retroactividad, aunque señaló que «subsisten vicios» que los llevan a «rechazarlo”.
“Primero insistimos en que se trata de un Impuesto y no de un Aporte, lo que intenta dejarlo al margen de las garantías y principios constitucionales que imperan en la materia, como la no confiscatoriedad”, dijo.
Fuente: Telam